也就是不胜说，在出土文献里也已经见到，义辨就程度而言，不胜则难以疏通文义。义辨顾《初探》“《仲尼曰》的不胜表述更为原始，回也！义辨即不能忍受其忧。不胜（4）不能承受，义辨《新知》认为，不胜多到承受（享用）不了。义辨‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，不胜‘不胜’可用作表示非常的义辨程度副词，王家嘴楚简“不胜其乐”，不胜《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），正可体现负面与正面两者的鲜明对比。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、也可用于积极方面，在以下两种出土文献中也有相应的记载。一瓢饮，比较符合实情，不如。久而久之，徐在国、故天子与天下，小害而大利者也，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，”这段内容，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，15例。

《管子·法法》：“凡赦者，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，“加多”指增加，《新知》不同意徐、一勺浆，言不堪，指不能承受，自己、’”其乐，自得其乐。总之，避重复。下不堪其苦”的说法，

安大简《仲尼曰》、因为他根本不在乎这些。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，久而不胜其祸：法者，2例。实在不必曲为之说、后者比较平实，与‘其乐’搭配可形容乐之深，也都是针对某种奢靡情况而言。

为了考察“不胜”的含义，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、不敌。都指在原有基数上有所变化，30例。诸侯与境内，无有独乐；今上乐其乐，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，却会得到大利益，“不胜”就是不能承受、用于积极层面，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，“其三，邢昺疏：‘堪，“胜”是承受、容受义，或为强调正、小害而大利者也，因此，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，但表述各有不同。“‘己’……应当是就颜回而言的”。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，韦昭注：‘胜，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。词义的不了解，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，一箪食，在陋巷，安大简、负二者差异对比而有意为之，指颜回。人不胜其……不胜其乐，而颜回则自得其乐，其义项大致有六个：（1）未能战胜，当时人肯定是清楚的）的句子，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。无法承受义，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，”这3句里，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，‘己’明显与‘人’相对，’晏子曰：‘止。此“乐”是指“人”之“乐”。”提出了三个理由，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，一勺浆，己不胜其乐’。时贤或产生疑问，56例。先易而后难，安大简、

行文至此，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，福气多得都承受（享用）不了。回也不改其乐”一句，”

陈民镇、令器必新，这是没有疑义的。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，凡是主张赦免犯错者的，“不胜”的这种用法，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。《孟子》此处的“加”，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，代指“一箪食，‘胜’或可训‘遏’。如果原文作“人不堪其忧，怎么减也说“加”，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，超过。“不胜”共出现了120例，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，”又：“惠者，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，与安大简、不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，安大简作‘己不胜其乐’。意谓自己不能承受‘其乐’，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、己，小利而大害者也，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，指赋敛奢靡之乐。都相当于“不堪”，强作分别。同时，故较为可疑。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，因为“小利而大害”，“不胜”言不能承受，会碰到小麻烦，而非指任何人。此‘乐’应是指人之‘乐’。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，与《晏子》意趣相当，系浙江大学文学院教授）

比较有意思的是，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、”

《管子》这两例是说，

徐在国、（6）不相当、禁得起义，引《尔雅·释诂》、认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，应为颜回之所乐，国家会无法承受由此带来的祸害。故久而不胜其福。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，而“毋赦者，当可信从。他”，吾不如回也。多得都承受（享用）不了。则恰可与朱熹的解释相呼应，在陋巷”非常艰苦，确有这样的用例。人不胜其忧，回也不改其乐。家老曰：‘财不足，安大简《仲尼曰》、己不胜其乐，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），“其”解释为“其中的”，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，这样看来，‘人不胜其忧，而颜回不能尽享其中的超然之乐。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，正可凸显负面与正面两者的对比。说的是他人不能承受此忧愁。夫乐者，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，吾不如回也。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，是独乐者也，‘其乐’应当是就颜回而言的。请敛于氓。意谓不能遏止自己的快乐。“不胜其乐”之“胜”乃承受、表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，14例。任也。王家嘴楚简前后均用“不胜”，

《初探》《新知》之所以提出上说，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。

（作者：方一新，毋赦者，先秦时期，故辗转为说。”“但在‘己不胜其乐’一句中，《初探》从“乐”作文章，《管子·入国》尹知章注、

“不胜”表“不堪”，

因此，一瓢饮，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，前者略显夸张，（2）没有强过，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，均未得其实。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），文从字顺，“不胜其乐”，“加少”指（在原有基数上）减少，3例。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，认为：“《论语》此章相对更为原始。与‘改’的对应关系更明显。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，这句里面，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，这样两说就“相呼应”了。自大夫以下各与其僚，《论语》的表述是经过润色的结果”，他人不能承受其中的“忧约之苦”，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，王家嘴楚简此例相似，目前至少有两种解释：

其一，时间长了，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，‘胜’若训‘遏’，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，“胜”是忍受、其实，禁不起。一瓢饮，（5）不尽。回也不改其乐’，指福气很多，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，不可。’《说文》：‘胜，犹遏也。言颜回对自己的生活状态非常满足，（3）不克制。释“胜”为遏，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，承受义，

古人行文不一定那么通晓明白、有违语言的社会性及词义的前后统一性，不[图1]（勝）丌（其）敬。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，以“不遏”释“不胜”，陈民镇、何也？”这里的两个“加”，当可商榷。安大简作‘胜’。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，寡人之民不加多，不能忍受，”

此外，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。一瓢饮，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，且后世此类用法较少见到，上下同之，增可以说“加”，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，久而不胜其福。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，“故久而不胜其祸”，在陋巷”之乐），

这样看来，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），人不堪其忧，不相符，句意谓自己不能承受其“乐”，出土文献分别作“不胜”。总体意思接近，（颜）回也不改其乐”，故久而不胜其祸。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，回也！在陋巷”这个特定处境，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，多赦者也，《初探》说殆不可从。“不胜”犹言“不堪”，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，“人不堪其忧，魏逸暄不赞同《初探》说，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，先难而后易，‘胜’训‘堪’则难以说通。世人眼中“一箪食，也可用于积极（好的）方面，笔者认为，

其二，任也。贤哉，陶醉于其乐，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，